Lapsen kehittyvä kieli (5op)

Arviointiasteikko

H-5

Tavoitteet

Kurssin lopussa opiskelija osaa:
-havainnoida, tunnistaa ja ohjata lasten kielellisiä taitojen kehittymistä;
-ohjata ja rikastuttaa lasten monipuolisia kielellisiä ilmaisutaitoja;
-ohjata ja eriyttää lukemaan ja kirjoittamaan oppimista lapsen sen hetkisten taitojen mukaan;
-huomioida monikielisten lasten lähtökohdat oppimisessa ja vuorovaikutuksessa;
- käyttää monipuolisesti lasten kirjallisuutta opetuksessaan siten, että se vahvistaa lasten luovuuden ja mielikuvituksen monipuolista kehittymistä ja laajentaa lasten käsitystä oman kielellisen ilmaisunsa mahdollisuuksista;

Toteutustavat

Kontaktiopetus 20 h, opetukseen liittyvän tehtävän valmistelu, esittely ja raportin laadinta itse valitusta aiheesta kirjallisuutta hyödyntäen, loppuseminaari 4h, essee tai Exam-tentti, omatoiminen opiskelu n. 111 h. Opetusprofiili: HYBRIDI 1

Suoritustavat

Aktiivinen osallistuminen opetukseen, opetukseen liittyvän tehtävän suunnittelu, kirjoittaminen ja sen esittäminen sekä essee tai Exam-tentti.

Sisältö

-perehdytään lukemisen ja kirjoittamisen ohjaamisen menetelmiin sekä niiden teoreettisiin perusteisiin;
-tutustutaan kielellisen tietoisuuden ja kielitietoisen opetuksen merkitykseen
ajatteluntaitojen kehittymisessä, ilmaisutaidoissa, lukemaan ja kirjoittamaan opettamisessa;
-autetaan opiskelijaa lapsen luku- ja kirjoitustaidon yksilöllisessä ohjaamisessa ja harjoitellaan eriyttämistä;
-tutustutaan monikielisyyteen ja vähemmistökieliin opetuksessa, esimerkkinä saame, alkuopetuksen A1-kielen opetukseen, monilukutaitoon;
- esitellään 5-8-vuotiaiden ikäkaudelle ja kielitaidolle soveltuvaa lastenkirjallisuutta ja käsitellään monimuotoisesti.

Oppimateriaalit

Karvonen, P. ja Rikkola, L. 2006. Lukuleikkitaikoja. Helsinki: Tammi. 

Mäkinen, M. 2002. Puheen palat ja sanan salat esiopetuksessa. Fonologisen tietoisuuden yhteys alkavaan lukutaitoon. Acta Universitatis Tamperensis 92. (soveltuvin osin)

Trageton, A. 2007. Lukemaan oppiminen kirjoittamalla. Jyväskylä: PS- kustannus. 

Kohonen, V. ja Eskelä-Haapanen, S. (toim.) 2006. Matkalla kielelliseen tietoisuuteen alkuopetuksessa: opetuskokeilun tuloksia. Tampere: Tampereen yliopistopaino Oy.

Arviointikriteerit, tyydyttävä (1)

Seminaarityön arviointikriteerit:
Hylätty (0): Seminaarityön laatiminen ja esittäminen ja toisen seminaarityön arvioiminen on puutteellista, virheellistä tai sisältää huomattavia väärinkäsityksiä. Teoreettiset näkökulmat puuttuvat kokonaan.
Välttävä (1): Seminaarityö on jäsentymätön. Työssä on käsitelty joitain itse valittuun aiheeseen liittyviä opetuksen ja tutkimusperustaisuuden elementtejä. Valittu aihepiiri esitellään puutteellisesti/ toisen seminaarityö opponoidaan puutteellisesti. Teoreettisten näkökulmien yhdistäminen opetukseen on pinnallista.
Tyydyttävä (2): Seminaarityö on jäsentymätön. Työssä on käsitelty joitain itse valittuun aiheeseen liittyviä opetuksen ja tutkimusperustaisuuden elementtejä. Valittu aihepiiri esitellään tyydyttävästi/ toisen seminaarityö opponoidaan hieman pinnallisesti. Teoreettisten näkökulmien yhdistäminen opetukseen on löyhä.

Esseen arviointikriteerit
Hylätty: Essee ei vastaa annettuun aiheeseen ja tekstiä kirjoitetaan paljon suorina sitaatteina. Tieteellisen kirjoittamisen tyyliä ei noudateta (mm. hyvä ja asiallinen yleiskieli), esimerkiksi viitteet puuttuvat.
Välttävä (1): Teksti on pääosin tai osittain referoitu eikä oma näkemys tule esille tai on hieman näkyvissä. Tieteellisen kirjoittamisen yhtenäinen tyyli horjuu. Teoreettisten käsitteiden käyttö on paikoin epätarkkaa. Tieteellisten lähteiden käytössä omien näkökulmien perustana voi olla puutteita.
Tyydyttävä (2): Teksti on pääosin tai osittain referoitu eikä oma näkemys tule esille tai on hieman näkyvissä. Tieteellisen kirjoittamisen yhtenäinen tyyli horjuu. Teoreettisten käsitteiden käyttö on paikoin epätarkkaa. Tieteellisten lähteiden käytössä omien näkökulmien perustana voi olla puutteita.

Tentin arviointikriteerit:
Hylätty: Vastaus on hyvin puutteellinen eikä vastaa kunnolla kysymykseen. Vastauksessa ei tunnisteta keskeisiä käsitteitä.
Välttävä (1): Vastaus on niukka tai siinä ei tunnisteta tenttikirjan/luentojen keskeistä sisältöä. Vastaukseen on kirjoitettu teemasta yleisellä tasolla tai siihen otettu mukaan paljon aineksia, jotka liittyvät löyhästi teemaan, mutta joita ei välttämättä mainita tenttikirjassa/luennoissa. Vastaus ei ole johdonmukainen.
Tyydyttävä (2): Vastaus on niukka tai hyvin laveasti kirjoitettu. Vastauksessa on kuvattu joitain peruskäsitteitä/ ilmiön peruspiirteitä, mutta siinä ei kunnolla rajata tenttikirjan/luentojen keskeistä sisältöä. Vastaukseen on otettu mukaan paljon aineksia, jotka liittyvät teemaan, mutta joita ei välttämättä mainita tenttikirjassa/luennoissa.

Arviointikriteerit, hyvä (3)

Seminaarityön arviointikriteerit:
Hyvä (3): Seminaarityö on selkeä kokonaisuus, joka osoittaa tekijän perehtymistä aiheeseen sekä teoreettisesti että käytännöllisesti. Joitakin teemaan kiinnittyviä alueita hahmotetaan ja mahdollisia ongelmia tunnistetaan. Teoreettisia näkökulmia on hyödynnetty hyvin. Toisen seminaarityö opponoidaan perusasiat hyvin hahmottaen.
Kiitettävä (4): Seminaarityö on selkeä kokonaisuus, joka osoittaa tekijän perehtymistä aiheeseen sekä teoreettisesti että käytännöllisesti. Esityksen rakenne osoittaa, että näkökulma on jäsentynyt. Keskeiset teemaan kiinnittyvät alueet hahmotetaan ja mahdollisia ongelmia tunnistetaan. Teoreettisia näkökulmia on hyödynnetty hyvin tai kiitettävästi. Toisen seminaarityö opponoidaan perusasiat hyvin hahmottaen.

Esseen arviointikriteerit:
Hyvä (3): Aiheen kysymyksen asettelu ja vastaaminen osoittavat, että ilmiön yhteyksiä käsitteellisellä tasolla hahmotetaan jonkin verran. Kirjoittajan oma näkemys on esillä ja käytettyä tietoa on muokattu oman näkökulman suuntaisesti. Teoreettisia käsitteitä käytetään asianmukaisesti määritellen. Tieteellisen kirjoittamisen tyyli on johdonmukainen ja tieteellisiä lähteitä osataan käyttää oman näkökulman tukena hyvin.
Kiitettävä (4): Aiheen kysymyksen asettelu ja vastaaminen osoittavat, että ilmiö hahmotetaan käsitteellisellä tasolla. Kirjoittajan oma näkemys on esillä ja käytettyä tietoa on muokattu aiheen kannalta keskeiset elementit löytäen. Teoreettisia käsitteitä käytetään asianmukaisesti määritellen. Tieteellisen kirjoittamisen tyyli on johdonmukainen ja tieteellisten lähteiden avulla osataan argumentoida valittua aihetta erittäin hyvin.

Tentin arviointikriteerit:
Hyvä (3): Vastaus on napakka ja siinä vastataan kysymykseen. Vastauksessa kuvataan peruskäsitteet/ ilmiön peruspiirteet selkeästi. Vastaus osoittaa vastaajan osaavan jäsentää ilmiön/aiheen olennaiset piirteet tai seikat.
Kiitettävä (4): Vastaus on napakka ja siinä vastataan kysymykseen. Vastauksessa kuvataan peruskäsitteet/ ilmiön peruspiirteet erittäin selkeästi ja perusteellisesti. Vastaus osoittaa vastaajan osaavan jäsentää ilmiön/aiheen hyvin eri näkökulmista.

Arviointikriteerit, kiitettävä (5)

Seminaarityön arviointikriteerit:
Erinomainen (5): Seminaarityössä teoreettisten lähtökohtien ja käytännön yhtymäkohdat tuodaan esiin erinomaisesti. Suunnitelmaa ohjaa jokin käsitteellinen kehys. Omaan näkökulmaa käsitellään innovatiivisesti ja aiheeseen liittyviä ongelmia niiden merkityksiä on oivallettu ja pohdittu. Toisen seminaarityö opponoidaan analyyttisesti ja rakentavasti.

Esseen arviointikriteerit:
Erinomainen (5): Esseessä on ongelmakeskeinen lähestymistapa. Kysymyksen asettelu, siihen vastaaminen ja perustelu osoittavat asian hallintaa käsitteellisellä tasolla. Oma näkemys on perustellen esillä ja tietoa on muokattu arvioiden ja vertaillen. Teoreettisten käsitteiden käyttö on harkittua ja tarkkaa. Tieteellisen kirjoittamisen tyyli on johdonmukainen ja tieteellisten lähteiden avulla osataan argumentoida valittua aihetta oivaltavasti.

Tentin arviointikriteerit:
Erinomainen (5): Teksti on napakka ja johdonmukaisesti jäsennelty vastaus kysymykseen. Vastauksessa kuvataan ilmiöön/ aiheeseen liittyvät käsitteet johdonmukaisesti perustellen eri näkökulmista. Vastaus osoittaa vastaajan osaavan analysoida ja jäsentää ilmiön/aiheen piirteet tai seikat monipuolisesti.